基层法庭在办理辖区内的执行案件中，取得了较好的法律效果和社会效果。究其原因，主要是因为法庭执行自己所审理的案件，易于发挥对案件情况熟悉、对当事人的执行能力了解、熟悉当事人的活动规律、执行具有机动性、灵活性等优势，较大降低执行成本，体现了便民原则。

但随着市场经济的发展和社会环境的变迁，由人民法庭自审自执的模式已不能适应新时期的形势发展，这主要体现为：

　　1、基层法庭执行力量相对薄弱，易导致在执行方面力不从心。就人员方面而言，基层法庭的干警人数一般多为五六个，有些法庭可能只有两个甚至一个，这样既要保证审判的正常进行，又要兼顾执行的效果，对干警们的压力很大。特别是随着市场经济的发展，人员的复杂性、流动性增强，各类社会矛盾较为突出，“赖、躲、逃”的当事人越来越多，这给法庭办案带来了较大的压力。就物质装备而言，与基层法院院部相比，应该说是比较落后的，执行起来难免“心有余而力不足”。由于人民法庭人员和装备所限，难以组织大规模的集中执行，起不到应有的威慑力和教育作用，有时容易遇围攻、殴打等暴力抗法事件，既影响了人民法庭的形象，也不利于保证法庭干警们的人身安全。

　　2、缺乏必要的监督机制。法庭办理的执行案件还没有完全实行审执分离，既审理又执行，缺少了对原审案件的必要的监督程序，不利于办案的公正高效。同时，由于执行案件费时费力，致使法庭无法集中精力审理好案件，也不能保证案件的审理质量。

　　3、当法庭的执行工作涉及到乡镇、村领导人员或乡镇企业时，易受地方行政干预的影响，不利于公正办案。　

　　因此，从坚持审执分立、公正高效的原则来考虑，或许执行案件由各基层法院院部的执行机构统一办理、各基层法庭从旁协助这种模式较为合宜，执行工作的主体是基层法院院部，若执行案件涉及到基层法庭所辖乡镇的，则基层法庭可以协助执行。这样既保证了执行的公正高效进行，又发挥了基层法庭熟悉涉案辖区内各种情况的优势。