一个小区11户业主拿到房屋所有权证时赫然发现，房屋的面积竟然“缺斤少两”，少则有5平方米，多则竟有23平方米。一怒之下，分别将开发商告上法院。4月21日，该案在桂平市人民法院法官长达三个多月耐心细致的调解下，最终以和解的方式顺利结案，从而消除了大规模上访隐患，维护了社会的和谐稳定。

　　2007年9月4日，原告陈某等11户业主与桂平市某贸易有限公司（由桂平市某房地产开发有限公司变更）签订《商品房买卖合同》，并约定了房屋的建筑面积和价格。合同签订后，陈某等人按照合同的约定支付了全部购房款，被告某公司如期交付房屋予原告。2013年3月，原告陈某等人收到房产证后，发现房产证登载的商品房建筑面积与《商品房买卖合同》约定的建筑面积存在出入，房屋的实际建筑面积比合同约定的建筑面积少了5-23平方米不等。原告就该问题多次找到被告某公司，要求其双倍返还多收取原告的购房款，但都被拒绝了。

　　受理该系列案后，三位主办法官仔细阅读案件，了解案情及矛盾焦点。由于该系列案案情基本一致，又是同一被告，争议焦点相同，三位主办法官决定联合调解，并在庭长的主持下开展案情研讨会，确定了该系列案的调解思路和调解策略。开庭前主办法官通知双方到庭调解，殊不知被告态度强硬地拒绝了调解建议，甚至意欲用钱贿赂法官，拒绝承担违约责任，但是遭到了法官的严词拒绝和批评教育。庭审期至，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。被告蛮横的态度和消极诉讼的行为引起了原告方的强烈不满，他们纷纷表示如果此案在法院得不到妥善的处理，将以非正常方式到相关部门上访。第一次庭审结束后，为了达到真正案结事了的目的，三位主办法官并未就庭审查明的基本事实简单下判，而是想方设法坚持调解。

　　3月31日，三位主办法官来驱车到被告某公司的所在地，找到被告的法定代理人，劝导他本着一个企业家的社会责任感和诚实守信参与到诉讼中来，积极妥善处理双方的矛盾纠纷。在法官坚持不懈的劝导下，被告很快委托诉讼代理人，参与到本案的调解工作。第一次集中调解因原告方情绪激动，且双方意见分歧较大而失败了。随后，三位主办法官再次召开了案情研讨会，调整该案的调解思路和调解策略，决定要求原告选出调解代表人，在法院的主持下与被告进行一对一调解。调解代表人代表了原告方的意志，减少了不必要的意见分歧，增强了调解意见的稳定性，调解工作很快取得突破性进展。经过3个多月以来的不懈努力，4月21日，原、被告双方终于达成调解协议，由被告某公司自愿于2014年5月30日前一次性返还多收的购房款给原告，并自愿补偿500元给原告，这起系列案终于圆满落下帷幕。